En un post anterior hicimos un repaso del conflicto Irán-Israel.
Vamos ahora directamente a poner a prueba la respuesta oracular.
20-febrero-2012, 1:32 PM (hora de Buenos Aires)
Pregunta al oráculo: ¿Va a haber guerra entre Irán e Israel a partir de este año 2012?
Respuesta del oráculo: Hexagrama 6 (Sung, El Conflicto, El Pleito). No hay líneas móviles.
Interpretación: Las relaciones entre ambos países continuarán muy tirantes todo el año, pero no se iniciará una guerra abierta.
Ahora veamos cómo es que llegué a esa Interpretación de la respuesta oracular, que muchos considerarán controvertida, tanto a nivel político como exegético.
Desde el punto de vista político hay dos fechas más o menos clave:
Desde el punto de vista político hay dos fechas más o menos clave:
- Israel ha dicho o dejado trascender que atacará Irán este mismo año en la primavera. Como ellos están en el Hemisferio Norte, la primavera corresponde a los meses de abril, mayo y junio de 2012.
- El 1 de julio se terminan los actuales acuerdos petroleros con Irán de las naciones europeas, que han resuelto no renovarlos, como medida de sanción económica contra Irán.
Esas dos fechas son para más o menos la mitad del año 2012. ¿Cuánto puede aguantar mi predicción de que no habrá una guerra, al menos hasta fin de año?
A primera vista, por el nombre mismo del Hexagrama, y por el significado básico asociado al mismo, parece ser que la respuesta debiera ser clara: habrá pelea, por lo tanto guerra.
Pero para mí la respuesta del I Ching encierra enormes ambigüedades.
La interpretación oracular no puede hacerse a la ligera, y hay que analizar en profundidad el sentido del Hexagrama.
En primer lugar, es claro que entre Irán e Israel hay un conflicto.
Se trata de fuerzas completamente antagónicas, y esto no sólo se ve claro en la realidad misma, sino que la exégesis oracular también lo muestra al explicar el significado.
El Hexagrama Sung, El Conflicto, está formado por el trigrama inferior Kan, el Agua, y el trigrama superior Chien, el Cielo. La índole de estas dos fuerzas es necesariamente antagónica, y de ahí surge la imagen de conflicto.
Pero hay un elemento adicional, y es que el símbolo Kan, además de representar el agua, significa también la pelea, el pleito, la violencia. ¿Y por qué es esto así? Si vemos más profundamente, Kan no es cualquier agua, sino el agua de un río, que fluye como puede, sorteando diversos peligros.
 |
| Corriente de Agua (Fuente: www.arteyfotografia.com.ar) |
Si se tiene que abrir en varios chorros, lo hace, y luego si es necesario esos arroyos se reúnen otra vez.
Puede bajar o subir según el ímpetu que trae, y según el resto de la masa de agua que le empuja desde atrás.
Es una corriente de agua.
Es importante hallar la naturaleza dual de los elementos simbólicos del I Ching, como el caso del agua que fluye, en que por ejemplo entra en conflicto, pero es capaz de escabullirse de ellos al mismo tiempo.
Si no se busca el sentido profundo de los símbolos, no puede uno hallar el sentido correcto de la respuesta oracular.
El trigrama superior Chien representa la fuerza. Vale decir, aquello que consuma las cosas, y no se doblega.
El trigrama inferior Kan representa la astucia, pues, como hemos explicado, está en su naturaleza andar entre diversos peligros sin ningún tipo de reparo.
La unión de estos dos factores dan como resultado un Pleito.
Algunas explicaciones de la imagen oracular explican la naturaleza de este Pleito.
Se trata de una especie de reclamo hecho ante un juez, o sea, una disputa legal.
No es una pelea salvaje, sino en términos de las leyes de la sociedad.
Aparece en las imágenes la figura de un juez, que es simbólico, quien debe evaluar con total justicia la situación, y ser quien resuelva el Conflicto.
También se dice en el I Ching que El Pleito proviene de la pelea por los recursos naturales,
y que donde hay un Pleito ciertamente lo que no hay es amor.
Demás está decir que Irán e Israel son naciones que no se quieren.
Es necesario recordar también que los más interesados en una guerra son los gobernantes de ambos países.
Los pobladores de Irán e Israel quizá tengan mucho en común en su deseo de tener una vida pacífica.
Comos sea, surge en el Hexagrama Sung la imagen de alguien que siente estar en su derecho de reclamar algo, que su reclamo es justo, pero lo frenan.
¿Quién de los dos países es el que inicia el litigio, y con derecho a hacerlo?
Por un lado, tenemos que preguntarnos si los dichos de los iraníes, de que su plan de desarrollo de energía nuclear es completamente pacífico, tal como ellos afirman, y que por lo tanto tienen todo el derecho de desarrollarlo.
O bien, el reclamo de Israel de que en realidad los iraníes están desarrollando armas nucleares que ponen en peligro su propia seguridad.
No se puede, desde la imagen oracular, vislumbrar nada al respecto.
 |
Irán |
 |
| Israel |
En realidad, lo nuclear no tiene importancia, debido a que el presidente iraní Ahmadineyad ha amenazado varias veces con destruir Israel, y ha dicho que a Israel bien vendría borrarlo del mapa.
Esto sí que es grave, pues amenaza gratuitamente con el exterminio de millones de personas.
Un semejante discurso belicista y genocida no parece preocupar tanto a Israel y sus aliados, como el tema de las armas nucleares.
He ahí que uno empieza a pensar que todos están mintiendo.
Si Venezuela amenazara a Argentina con su destrucción total, no le importaría a Argentina si esto se hace a través de armas nucleares o por cualquier otro medio. Sería causa de una inmediata demanda de justicia ante las Naciones Unidas, y quizá preparativos inmediatos para la defensa, o incluso ataques preventivos.
Es una amenaza gravísima.
Eso sería suficiente excusa para aplicar sanciones a Irán, así como para iniciar una guerra.
Pero en cambio se hace toda la parsimonia en torno al desarrollo de armas nucleares.
Además, si un presidente amenaza con destruir un país vecino (o casi vecino), y al mismo tiempo dice que sus intenciones del uso de energía nuclear es totalmente pacífico, suena a ridículo.
Israel tiene todo el derecho de pensar que los iraníes están desarrollando armas nucleares.
Pero lo que en realidad tienen que pensar es que Irán está desarrollando otro tipo de armas de destrucción masiva. Puede que nucleares, puede que no, pero eso es lo que están haciendo realmente, porque si no, no se explica la seguridad en el tono bélico del discurso de Ahmadineyad.
También puede significar que Irán tiene aliados poderosos en las sombras, quizá Pakistán, China, Rusia, Siria, otros países árabes. Eso no se sabe. La amenaza iraní es muy incierta.
Y la respuesta del oráculo no aclara en nada lo que ocurre o va a ocurrir respecto a todo esto.
Actualmente la disputa va por vía legal, a través de las sanciones de la ONU aplicadas a Irán.
Se está jugando en ambos bandos la carta del bloqueo a las provisiones de (petróleo) crudo.
Se insta a Irán a volver a las famosas mesas de negociaciones.
Y vaya uno a saber qué es lo que están negociando.
En general tiene que ver con la supuesta amenaza nuclear de Irán, pero eso no tendrá solución en el corto plazo.
Los iraníes han estado jugando con la diplomacia, los tiempos de las neogociaciones, los acuerdos, las sanciones, y así por el estilo, estirando la cuerda lo más posible. Ahora que Irán está recibiendo sanciones severas, que afectan a su economía, tendrán que tomar algún tipo de decisión.
Y ahí es cuando volvemos sobre el oráculo y vemos que no hay líneas móviles.
Eso básicamente significa que la situación viene así de antes, y que es muy posible que no cambie nada en el futuro.
Pero la pregunta que hice al oráculo es más concreta: ¿habrá guerra o no la habrá, a partir de 2012?
La suma de la evidencia oracular me induce a dar la siguiente conclusión: si bien hay un conflicto muy intenso, de índole legal (o más o menos), entre Irán es Israel, que viene de hace ya tiempo, resulta que este conflicto va a seguir más o menos igual, sin cambios, durante todo el año 2012.
La situación tirante va a continuar durante los meses que siguen, pero no habrá cambios.
En particular, el pronóstico adecuado es que no se iniciará guerra alguna entre ambos países.
En el paparazzi poco creíble de los dichos a nivel internacional de los distintos países, aparecieron Estados Unidos y Reino Unido diciendo que no apoyan la idea de un ataque de Israel sobre Irán, que no van a ayudar en un tal ataque, o que es poco sabio.
Este tipo de discursos esconden, como es de sospechar, grandísimas mentiras.
Las palabras en el ámbito internacional no son blandas, ni suaves, ni inocentes. Encierran dureza.
Y cuando Estados Unidos y sus aliados dicen que no hay que atacar a Irán, no lo dicen porque no tengan ganas de destruir Irán y quedarse con todo su petróleo, lo dicen por varias posibles razones:
- Quieren dar la impresión de que no son amigos incondicionales de Israel, y entonces dan una opinión divergente a la de Israel. Así le dan apariencia de legalidad a sus actos y definiciones en la OTAN y en Naciones Unidas.
- Puede que estén mintiendo con la intención de atacar en forma sorpresiva a Irán.
- O puede que de verdad estén intentando calmar a Israel para que no inicie un ataque, ya que las evaluaciones militares de la OTAN arrojan un resultado demasiado imprevisible, en caso de guerra. O sea, tendrían miedo, por falta de certeza del poderío militar de Irán, o de quiénes se les sumarían como aliados. China, Pakistán y Rusia son tres posibles aliados de Irán, con armamento nuclear.
- Todavía no hay una mentira lo suficientemente bien armada para venderle al público una guerra.
En todo esto, como bien el oráculo dice, no hay amor, obviamente.
Se trata de gente áspera, que no se quiere, y les importa un comino los millones de seres humanos que pueden morir. Están jugando con fuego, y mantienen un discurso con matices diplomáticos, sólo para no escandalizar la opinión pública.
Pero todos estos elementos parecen estar conjugados en un equilibrio de fuerzas y amenazas terribles, duras, pero que se sostienen en el tiempo sin que inicie una guerra.
Según interpreto desde el oráculo, estos conflictos continuarán así todo el año, sin que una guerra inicie, y por lo tanto, todas las especulaciones sobre la 3ra guerra mundial que hicimos en un post anterior, no aplicarían.
Acá me la estoy jugando demasiado. El nivel de tensión es cada vez mayor, y la cuerda se está tensando demasiado.
La disputa entre Irán y los países europeos gira en torno ahora del petróleo y las sanciones europeas por ese lado, que afectan directamente la economía de Irán.
El 1 de julio de este año 2012 se vencen ciertos acuerdos petroleros con Irán, y se ha resuelto desde Europa no renovarlos, hasta tanto Irán ingerese de nuevo a la mesa de negociaciones.
Pero en los últimos días Irán ha anunciado su intención de volver a dicha mesa, otra vez jugando con los tiempos de la diplomacia, en un tire y afloje interminable.
Nos podríamos preguntar si acaso la guerra no será entre Irán y Europa, pero recordemos que Ahmadineyad ha prometido que, ante un ataque de Occidente (Europa y Estados Unidos), Irán tomaría represalias inmediatamente contra Israel, borrándolo del mapa.
No logro entender yo cómo es que se puede llegar a "negociar" con alguien que habla así.
Con esas solas palabras yo ya habría lanzado un ataque contra los iraníes, apuntando sobretodo a los gobernantes de ese país. Pues quiero recordar que los ciudadanos iraníes no parecen tener, en general, esta belicosidad en la sangre. Pero eso puede ser una impresión mía, no lo sé.
Siempre al poder llegan los peores especímenes de cada país, y así está el mundo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario