Relación Argentina y Gran Bretaña en 2012

Llegando a las Islas Malvinas
Fotografía de E. J. Pompei

Ya sabemos que el principal conflicto entre Argentina y Gran Bretaña en estos tiempos es la soberanía de las Islas Malvinas/Falklands.

Es una buena idea indagar en el oráculo para ver qué nos dice acerca de la relación entre estos dos países durante 2012. Podríamos preguntar directamente si habrá una guerra, pero esto es poco probable, y mejor ampliar la pregunta para que el oráculo nos diga algo más certero e interesante.

20-febrero-2012, 6:49 PM (hora de Buenos Aires).

Pregunta al oráculo: ¿Cómo será la relación bilateral entre Argentina y Gran Bretaña durante el año 2012?

Respuesta del oráculo: Hexagrama 17, Sui, El Seguimiento. Líneas móviles: 4ta y 5ta.

Interpretación: Los resultados obtenidos son como sigue:

• Ambas naciones tienen intereses y amigos no del todo honestos, pero a pesar de eso habrá una entidad, una persona o una nación que con su pureza y claridad de criterio beneficiará al país que actúe de la forma más justa y correcta. Quizá ambos países decidan seguir el consejo o la gestión de una entidad superior justa y sabia, que lleve los asuntos bilaterales a buen puerto. El resultado general parece ser de alegría, cosas buenas y justas que benefician a quienes se lo merecen.
• También parece que la relación bilateral girará en torno del apoyo o acompañamiento de otras naciones, y de la alegría que esto producirá.
• Finalmente, no sólo hay adhesiones de otras naciones, sino también adhesión a principios o leyes o personajes en el ámbito internacional, de remarcada importancia, que conducirán a soluciones felices y del agrado de quienes anhelan hechos justos, o que carecen de intereses egoístas de toda índole.

Nota adicional: La respuesta oracular que he puesto es algo difusa, muy general. Pero también es inesperada, ya que en la actualidad se esperan no más que conflictos entre Argentina y Gran Bretaña. El hecho de que haya soluciones felices, justas, y la adherencia a principios éticos elevados, como veremos en el análisis que sigue, conforman un pronóstico que va en contra de todo lo predecible.

Recordemos por ejemplo que actualmente hay enormes intereses en torno al petróleo en las Islas Malvinas, amenazas permanentes de guerra por parte de Gran Bretaña, y manipulaciones políticas por parte de los gobernantes de ambos países, usando el tema de las islas para tapar sus propias deficiencias. Si todo esto termina bien, y todo el mundo contento a fin de año, me anoto un poroto por haberlo pronosticado.

El simbolismo obtenido en la respuesta oracular es lo más alejado a las apariencias actuales.

El Seguimiento es algo, en general, positivo, en el sentido de alegría y simpatía, seguirle el tren a alguien porque te cae bien o tiene intenciones buenas, etc.

La discusión o imagen que ofrece el I Ching parece girar en torno a factores que involucran acompañar o ser acompañado por otros, y continuar con la actitud o acciones que ya se venían sosteniendo.

Tanto Argentina como Gran Bretaña seguirán cada uno con sus respectivas políticas y puntos de vista, y cada cual buscará sumar simpatías y apoyo de otros países.

El Seguimiento es un Hexagrama que advierte de lo inadecuado de las actitudes agresivas o desagradables. En este sentido, las amenazas y acciones bélicas de Gran Bretaña no tendrán apoyo de la comunidad internacional. Argentina tendrá más amigos debido a su accionar absolutamente diplomático y pacífico, basado en principios rectos y de la ley internacional.

Pero no todo son leyes escritas en la vida. Si bien desde el punto de vista de la ley, Argentina es quien tiene el respaldo de las resoluciones de Naciones Unidas, por su parte Gran Bretaña defiende el Principio de Autodeterminación para justificar su posición en el tema de las Islas Malvinas.

Por otra parte, ambos países tienen problemas políticos internos que los llevan a utilizar el tema de las Islas Malvinas/Falklands como una pantalla que oculte cuestiones domésticas.

La 4ta línea móvil habla acerca de aquellos que lo siguen a uno con intenciones deshonestas.

Están quienes acompañan a Argentina y a Gran Bretaña por razones de exclusivo principio ético, y están aquellos que les acompañan por sus intereses políticos propios, basados en turbias razones de conveniencia.

El I Ching pone de manifiesto estos temas, diciendo que están presentes en la agenda bilateral, y que deben eliminarse. Claro que las naciones no tienen por qué seguir los consejos del I Ching que yo escriba en este blog, así que lo que presupongo es que esos elementos no van a desaparecer.

Así que la primera conclusión es que cada país tiene intenciones, propósitos y aliados, que no son del todo claros, honestos, y basados en la pureza ética absoluta.

Sin embargo, la 5ta línea augura un muy bien presagio, anunciando que, a pesar de lo dicho anteriormente, habrá finalmente una adhesión a principios o actos virtuosos, absolutamente honestos, y que aquel país que se adhiera a estos principios de acción tendrá un gran éxito.

No puedo predecir cuál de los dos países decidirá hacer buena letra, respetando todos los principios de la ética, y siguiendo firmemente la ley internacional, pero el que lo haga será beneficiado.

Otra posibilidad cercana a esto es que haya en las Naciones Unidas un líder adecuado que sea quien orqueste las acciones y relaciones bilaterales entre ambos paises, logrando así acuerdos y soluciones de gran importancia.

Tenemos ya el caso de Argentina que ha anunciado su aceptación de que la ONU sea mediador entre ambos países en el conflicto de las Islas Malvinas/Falkland.

Esto, sumado al discurso permanente de los argentinos de mantenerse en la vía de la paz, será recompensado, y tendrá buena aceptación internacional, así como apoyo en las Naciones Unidas.

Otra posibilidad remota, pero dentro de la simbología del oráculo, es que aparezcan personajes entendidos en la política internacional, o bien personajes enormemente respetables a nivel mundial, que opinen sobre el tema y arrojen luz sobre los conflictos entre Argentina y Gran Bretaña.

La tendencia general que muestra el oráculo es hacia el Hexagrama 24, El Retorno.

Quiere decir esto que ciertas cuestiones volverán a ser como eran antes.

¿Qué es lo que retorna, qué es lo que vuelve?

Es posible que el sentido de esto sea más bien el de un "nuevo comienzo", un volver atrás para empezar de nuevo.

Algo va a suceder, sin duda, que obligará a las partes a replantearse sus afinidades, intereses e ideologías, y al final no sé si va a arreglarse algo.

Esto de "volver a empezar" puede entenderse como que se devuelven las islas a la Argentina, y las relaciones internacionales se replantean desde cero.

O bien puede significar un volver atrás en la situación de la disputa, en que Gran Bretaña tranquilamente controla las islas, y todo queda como de costumbre.

O que las estrategias de ambos países han fracasado o llegado hasta cierto punto, y tienen que comenzar de nuevo planteando las cosas desde otro punto de vista.

El Seguijmiento también anuncia una época de calma, de descanso, de prepararse para una nueva etapa.

Quizá este año esté tranquilo, y se reúnan fuerzas para actuar en épocas futuras.

Conflicto entre Irán e Israel

En un post anterior hicimos un repaso del conflicto Irán-Israel.

Vamos ahora directamente a poner a prueba la respuesta oracular.

20-febrero-2012, 1:32 PM (hora de Buenos Aires)

Pregunta al oráculo: ¿Va a haber guerra entre Irán e Israel a partir de este año 2012?

Respuesta del oráculo: Hexagrama 6 (Sung, El Conflicto, El Pleito). No hay líneas móviles.

Interpretación: Las relaciones entre ambos países continuarán muy tirantes todo el año, pero no se iniciará una guerra abierta.

Ahora veamos cómo es que llegué a esa Interpretación de la respuesta oracular, que muchos considerarán controvertida, tanto a nivel político como exegético.

Desde el punto de vista político hay dos fechas más o menos clave:

• Israel ha dicho o dejado trascender que atacará Irán este mismo año en la primavera. Como ellos están en el Hemisferio Norte, la primavera corresponde a los meses de abril, mayo y junio de 2012.
• El 1 de julio se terminan los actuales acuerdos petroleros con Irán de las naciones europeas, que han resuelto no renovarlos, como medida de sanción económica contra Irán.

Esas dos fechas son para más o menos la mitad del año 2012. ¿Cuánto puede aguantar mi predicción de que no habrá una guerra, al menos hasta fin de año?

A primera vista, por el nombre mismo del Hexagrama, y por el significado básico asociado al mismo, parece ser que la respuesta debiera ser clara: habrá pelea, por lo tanto guerra.

Pero para mí la respuesta del I Ching encierra enormes ambigüedades.

La interpretación oracular no puede hacerse a la ligera, y hay que analizar en profundidad el sentido del Hexagrama.

En primer lugar, es claro que entre Irán e Israel hay un conflicto. 

Se trata de fuerzas completamente antagónicas, y esto no sólo se ve claro en la realidad misma, sino que la exégesis oracular también lo muestra al explicar el significado.

El Hexagrama Sung, El Conflicto, está formado por el trigrama inferior Kan, el Agua, y el trigrama superior Chien, el Cielo. La índole de estas dos fuerzas es necesariamente antagónica, y de ahí surge la imagen de conflicto.

Pero hay un elemento adicional, y es que el símbolo Kan, además de representar el agua, significa también la pelea, el pleito, la violencia. ¿Y por qué es esto así? Si vemos más profundamente, Kan no es cualquier agua, sino el agua de un río, que fluye como puede, sorteando diversos peligros.

Corriente de Agua
(Fuente:  www.arteyfotografia.com.ar)

Si fuéramos un chorro de agua que baja de la montaña, nos retorceríamos y chocaríamos con diferentes peligros: rocas, estancamientos, abismos, etc. Sin embargo, es la naturaleza del agua vérselas con ese tipo de situaciones, y más aún, salir airosa de todas ellas. El agua, por su índole singular, es capaz de escapar de todos los peligros que enfrenta. Y lo logra a raíz de su propia naturaleza, que es adaptable, líquida, claro está.

Si se tiene que abrir en varios chorros, lo hace, y luego si es necesario esos arroyos se reúnen otra vez.

Puede bajar o subir según el ímpetu que trae, y según el resto de la masa de agua que le empuja desde atrás.

Es una corriente de agua.

Es importante hallar la naturaleza dual de los elementos simbólicos del I Ching, como el caso del agua que fluye, en que por ejemplo entra en conflicto, pero es capaz de escabullirse de ellos al mismo tiempo.

Si no se busca el sentido profundo de los símbolos, no puede uno hallar el sentido correcto de la respuesta oracular.

El trigrama superior Chien representa la fuerza. Vale decir, aquello que consuma las cosas, y no se doblega.

El trigrama inferior Kan representa la astucia, pues, como hemos explicado, está en su naturaleza andar entre diversos peligros sin ningún tipo de reparo.

La unión de estos dos factores dan como resultado un Pleito.

Algunas explicaciones de la imagen oracular explican la naturaleza de este Pleito.

Se trata de una especie de reclamo hecho ante un juez, o sea, una disputa legal.

No es una pelea salvaje, sino en términos de las leyes de la sociedad.

Aparece en las imágenes la figura de un juez, que es simbólico, quien debe evaluar con total justicia la situación, y ser quien resuelva el Conflicto.

También se dice en el I Ching que El Pleito proviene de la pelea por los recursos naturales,

y que donde hay un Pleito ciertamente lo que no hay es amor.

Demás está decir que Irán e Israel son naciones que no se quieren.

Es necesario recordar también que los más interesados en una guerra son los gobernantes de ambos países.

Los pobladores de Irán e Israel quizá tengan mucho en común en su deseo de tener una vida pacífica.

Comos sea, surge en el Hexagrama Sung la imagen de alguien que siente estar en su derecho de reclamar algo, que su reclamo es justo, pero lo frenan.

¿Quién de los dos países es el que inicia el litigio, y con derecho a hacerlo?

Por un lado, tenemos que preguntarnos si los dichos de los iraníes, de que su plan de desarrollo de energía nuclear es completamente pacífico, tal como ellos afirman, y que por lo tanto tienen todo el derecho de desarrollarlo.

O bien, el reclamo de Israel de que en realidad los iraníes están desarrollando armas nucleares que ponen en peligro su propia seguridad.

No se puede, desde la imagen oracular, vislumbrar nada al respecto.

Irán

Israel

Por otra parte, los israelíes tienen más motivos para hacerle la guerra a Irán que la mera amenaza nuclear.

En realidad, lo nuclear no tiene importancia, debido a que el presidente iraní Ahmadineyad ha amenazado varias veces con destruir Israel, y ha dicho que a Israel bien vendría borrarlo del mapa.

Esto sí que es grave, pues amenaza gratuitamente con el exterminio de millones de personas.

Un semejante discurso belicista y genocida no parece preocupar tanto a Israel y sus aliados, como el tema de las armas nucleares.

He ahí que uno empieza a pensar que todos están mintiendo.

Si Venezuela amenazara a Argentina con su destrucción total, no le importaría a Argentina si esto se hace a través de armas nucleares o por cualquier otro medio. Sería causa de una inmediata demanda de justicia ante las Naciones Unidas, y quizá preparativos inmediatos para la defensa, o incluso ataques preventivos.

Es una amenaza gravísima.

Eso sería suficiente excusa para aplicar sanciones a Irán, así como para iniciar una guerra.

Pero en cambio se hace toda la parsimonia en torno al desarrollo de armas nucleares.

Además, si un presidente amenaza con destruir un país vecino (o casi vecino), y al mismo tiempo dice que sus intenciones del uso de energía nuclear es totalmente pacífico, suena a ridículo.

Israel tiene todo el derecho de pensar que los iraníes están desarrollando armas nucleares.

Pero lo que en realidad tienen que pensar es que Irán está desarrollando otro tipo de armas de destrucción masiva. Puede que nucleares, puede que no, pero eso es lo que están haciendo realmente, porque si no, no se explica la seguridad en el tono bélico del discurso de Ahmadineyad.

También puede significar que Irán tiene aliados poderosos en las sombras, quizá Pakistán, China, Rusia, Siria, otros países árabes. Eso no se sabe. La amenaza iraní es muy incierta.

Y la respuesta del oráculo no aclara en nada lo que ocurre o va a ocurrir respecto a todo esto.

Actualmente la disputa va por vía legal, a través de las sanciones de la ONU aplicadas a Irán.

Se está jugando en ambos bandos la carta del bloqueo a las provisiones de (petróleo) crudo.

Se insta a Irán a volver a las famosas mesas de negociaciones.

Y vaya uno a saber qué es lo que están negociando. 

En general tiene que ver con la supuesta amenaza nuclear de Irán, pero eso no tendrá solución en el corto plazo.

Los iraníes han estado jugando con la diplomacia, los tiempos de las neogociaciones, los acuerdos, las sanciones, y así por el estilo, estirando la cuerda lo más posible. Ahora que Irán está recibiendo sanciones severas, que afectan a su economía, tendrán que tomar algún tipo de decisión.

Y ahí es cuando volvemos sobre el oráculo y vemos que no hay líneas móviles.

Eso básicamente significa que la situación viene así de antes, y que es muy posible que no cambie nada en el futuro.

Pero la pregunta que hice al oráculo es más concreta: ¿habrá guerra o no la habrá, a partir de 2012?

La suma de la evidencia oracular me induce a dar la siguiente conclusión: si bien hay un conflicto muy intenso, de índole legal (o más o menos), entre Irán es Israel, que viene de hace ya tiempo, resulta que este conflicto va a seguir más o menos igual, sin cambios, durante todo el año 2012.

La situación tirante va a continuar durante los meses que siguen, pero no habrá cambios.

En particular, el pronóstico adecuado es que no se iniciará guerra alguna entre ambos países.

En el paparazzi poco creíble de los dichos a nivel internacional de los distintos países, aparecieron Estados Unidos y Reino Unido diciendo que no apoyan la idea de un ataque de Israel sobre Irán, que no van a ayudar en un tal ataque, o que es poco sabio. 

Este tipo de discursos esconden, como es de sospechar, grandísimas mentiras.

Las palabras en el ámbito internacional no son blandas, ni suaves, ni inocentes. Encierran dureza.

Y cuando Estados Unidos y sus aliados dicen que no hay que atacar a Irán, no lo dicen porque no tengan ganas de destruir Irán y quedarse con todo su petróleo, lo dicen por varias posibles razones:

• Quieren dar la impresión de que no son amigos incondicionales de Israel, y entonces dan una opinión divergente a la de Israel. Así le dan apariencia de legalidad a sus actos y definiciones en la OTAN y en Naciones Unidas.
• Puede que estén mintiendo con la intención de atacar en forma sorpresiva a Irán.
• O puede que de verdad estén intentando calmar a Israel para que no inicie un ataque, ya que las evaluaciones militares de la OTAN arrojan un resultado demasiado imprevisible, en caso de guerra. O sea, tendrían miedo, por falta de certeza del poderío militar de Irán, o de quiénes se les sumarían como aliados. China, Pakistán y Rusia son tres posibles aliados de Irán, con armamento nuclear.
• Todavía no hay una mentira lo suficientemente bien armada para venderle al público una guerra.

En todo esto, como bien el oráculo dice, no hay amor, obviamente.

Se trata de gente áspera, que no se quiere, y les importa un comino los millones de seres humanos que pueden morir. Están jugando con fuego, y mantienen un discurso con matices diplomáticos, sólo para no escandalizar la opinión pública.

Pero todos estos elementos parecen estar conjugados en un equilibrio de fuerzas y amenazas terribles, duras, pero que se sostienen en el tiempo sin que inicie una guerra. 

Según interpreto desde el oráculo, estos conflictos continuarán así todo el año, sin que una guerra inicie, y por lo tanto, todas las especulaciones sobre la 3ra guerra mundial que hicimos en un post anterior, no aplicarían.

Acá me la estoy jugando demasiado. El nivel de tensión es cada vez mayor, y la cuerda se está tensando demasiado.

La disputa entre Irán y los países europeos gira en torno ahora del petróleo y las sanciones europeas por ese lado, que afectan directamente la economía de Irán.

El 1 de julio de este año 2012 se vencen ciertos acuerdos petroleros con Irán, y se ha resuelto desde Europa no renovarlos, hasta tanto Irán ingerese de nuevo a la mesa de negociaciones.

Pero en los últimos días Irán ha anunciado su intención de volver a dicha mesa, otra vez jugando con los tiempos de la diplomacia, en un tire y afloje interminable.

Nos podríamos preguntar si acaso la guerra no será entre Irán y Europa, pero recordemos que Ahmadineyad ha prometido que, ante un ataque de Occidente (Europa y Estados Unidos), Irán tomaría represalias inmediatamente contra Israel, borrándolo del mapa.

No logro entender yo cómo es que se puede llegar a "negociar" con alguien que habla así.

Con esas solas palabras yo ya habría lanzado un ataque contra los iraníes, apuntando sobretodo a los gobernantes de ese país. Pues quiero recordar que los ciudadanos iraníes no parecen tener, en general, esta belicosidad en la sangre. Pero eso puede ser una impresión mía, no lo sé.

Siempre al poder llegan los peores especímenes de cada país, y así está el mundo.

Conflicto de las Islas Malvinas 2012

En estos últimos tiempos la República Argentina ha avanzado diplomáticamente en su lucha por la recuperación de la soberanía de las Islas Malvinas, que están manos del Reino Unido desde 1833, bajo el nombre de Islas Falkland.

Argentina ha recibido el apoyo de muchos países, en particular de sus vecinos latinoamericanos.
Sin embargo, no tiene el apoyo de importantes países europeos, ni tampoco de Estados Unidos.
No obstante, Estados Unidos ha preferido mantener una postura neutral, lo cual es bastante extraño debido a su eterna alianza con el Reino Unido en todos los aspectos de las política internacional.

Digamos un detalle más. Si bien Argentina reclama le sean devueltas las islas, el pedido que ha hecho en los diversos foros internacionales es indirecto. Sólo exigen dialogar con el Reino Unido de Gran Bretaña acerca de la soberanía de las islas Malvinas/Falkland. Mientras tanto los ingleses se niegan a algo tan simple como dialogar.

¿A qué se debe esto? Bueno, es difícil de entender que un país supuestamente civilizado y democrático como Gran Bretaña se niegue a dialogar con Argentina, otro país civilizado y democrático. Ambos países además tienen lazos comerciales y culturales, e incluso en medio de esta disputa Gran Bretaña ha dejado claro que tiene respeto por Argentina y que le interesa seguir teniendo lazos con este país. ¿Y entonces por qué la negativa al diálogo?

Para entender esta situación tan peculiar es necesario investigar un poco en las características formales y legales del asunto de las Islas Malvinas/Falklands.
Históricamente las islas pertenecían a la corona española, por ser parte del territorio actual argentino, que en su momento era el Virreinato del Río de La Plata. En 1810 la República Argentina se tornó en una nación nueva, heredando los derechos territoriales del Virreinato, y más claramente esto se obtuvo tras la Declaración de Independencia del año 1816.
En 1833 los ingleses invadieron las Islas Malvinas y expulsaron a los argentinos que estaban allí para custodiarlas. Las islas estaban demasiado alejadas del continente para que, en esa época, se pudiera tener más personal y equipamiento. Además, es posible que quizá nadie temiera una invasión en ese lugar tan alejado del resto del mundo.
Desde ese entonces, en forma algo intermitente, los argentinos han reclamado la devolución de las Islas Malvinas.
Los ingleses dejaron en las islas ciertas personas para custodiarlas, como es lógico, y los descendientes de ellos son, en su mayoría, quienes hoy en día habitan las Islas Malvinas.

 Tras la creación de la Organización de Naciones Unidas (ONU), un organismo que nuclea a la mayoría de naciones del mundo, y desde el que se ha eregido un sistema legal de validez internacional, se abordaron allí algunos temas de preocupación mundial, como por ejemplo el de los territorios colonizados y su situación.
Se formó un Comité de Descolonización, mediante el cual se analizaron situaciones de colonización en diversos países, o bien cuestiones de disputa territorial, dominio de unos países sobre otros, así como ciertos criterios de qué es una nación y qué no lo es.
Entre otras cosas, se declaró el Principio de Autodeterminación, que indica bajo qué condiciones un grupo de personas viviendo en un cierto territorio, tienen derecho a proclamarse como una nación independiente, o como parte de otra nación.

La ONU resolvió en 1965 que Argentina y Gran Bretaña tenían que negociar cuanto antes el tema de las Islas Malvinas, tenniendo en cuenta los intereses de los habitantes de las islas.
Esta simple frase acarrea muchas sutilezas. En primer lugar, se deja claro que el tema de las Islas Malvinas es una cuestión que debe resolverse en forma bilateral entre Argentina y Gran Bretaña, debido a que no rige para la población de las islas el Principio de Autodeterminación. Vale decir, desde el punto de vista legal de la ONU, los isleños no tienen derecho a decidir si van a ser una nación independiente, o si serán parte del país que a ellos más les guste.

Suponiendo que una tal negociación entre Argentina y Gran Bretaña ocurriera, tendrían que pesar sobre la mesa, necesariamente, todas las cuestiones legales desde siglos anteriores acerca de la posesión de territorios. Desde el punto de vista de la jurisprudencia el tema es muy complicado, y tiene muchos vericuetos, incluyendo posibles avistamientos de las islas por parte de holandeses en el siglo 16, pasando por las idas y venidas de la presencia francesa, el dominio español, la invasión inglesa de 1833, la invasión argentina de 1982 y la subsecuente Guerra de Malvinas, que Argentina perdió.
A pesar de todas estas complicaciones, la opinión de varios expertos coincide en que Argentina ganaría la pulseada en ese ámbito, y se quedaría con las islas.
La legalidad favorece, principalmente, aunque no tajantamente, a la Argentina.

Y esto explica, sin duda, que los ingleses elijan negarse terminantemente al diálogo con Argentina.
Ellos deben saber, mejor que los argentinos, que cualquier tipo de diálogo significa prácticamente ceder la soberanía de las Islas Malvinas a la Argentina.
Esa es la gran cuestión. Entonces, la justificación que ponen para negarse al diálogo es el amparo de los isleños bajo el Principio de Autodeterminación, diciendo que no negociarán la soberanía a menos que los isleños lo deseen.

Los isleños desean ser británicos, lo cual es lógico, pues les conviene pertenecer a un país del primer mundo, como lo es Gran Bretaña, que no a Argentina, con todos los problemas económicos y sociales que siempre tiene que padecer.

Otra situación que los argentinos muchas veces no entienden, es que la guerra de 1982 dejó muchas sensaciones dando vueltas, tanto en el imaginario de los isleños como en el de los ingleses.
En primer lugar, Argentina invadió las islas por iniciativa de un gobierno militar, represor y antidemocrático.
Los isleños vivían en ese momento descuidados por Gran Bretaña, pero no obstante bajo una democracia.
Los británicos decidieron apoyar a los isleños porque ellos estaban en democracia, y pensaban que era un despropósito dejar a la gente de las islas en manos de los represores que gobernaban Argentina en ese entonces.
Después de la guerra, está además la sensación de que la guerra tiene que haber servido para algo, los soldados que pelearon y murieron por la liberación de los isleños no pueden haber luchado en una causa vana. Por lo tanto, para ser consecuentes, el gobierno inglés se ve obligado, por honor, a proseguir con el control político y militar de las Islas Malvinas.

Finalmente, se suma el factor económico, pues recientemente se han descubierto yacimientos petrolíferos de importancia en las aguas en torno a las islas, y ahora no hay nada ni nadie que saque a los ingleses de ahí.

Estados Unidos dijo que acepta el control actual de Gran Bretaña sobre las islas, pero que la disputa por la soberanía es una cuestión estrictamente bilateral entre Argentina y Gran Bretaña. Con esto Estados Unidos dice que su postura es neutral, y además no está dando crédito a las pretensiones de Autodeterminación de los isleños.

Se puede leer, si se quiere, como un guiño a favor de las pretensiones argentinas, por todo lo que antes hemos explicado acerca del significado de "negociar", "dialogar", que son sinónimos de "cederle la soberanía a Argentina".

La respuesta de los ingleses ha sido vergonzosa, propia de un matón, puesto que a cada reclamo del gobierno argentino, los ingleses responden con amenazas estrictamente bélicas. Muestras armas, hablan de respuestas duras, que defenderán las islas con determinación, etc.

Es desleal responder a pedidos de diálogo con amenazas de destrucción.
No es propio de un país civilizado.
Sobretodo cuando el gobierno argentino se ha cansado de repetir en todas partes que no quieren guerra, y que sólo desean llevar el tema por vía diplomática. Entonces, ¿por qué amenazar con el uso de armas poderosas?

Esto es una provocación, pero también acarrea un peligro. Los ingleses pueden aprovechar cualquier malentendido en el Mar Argentino como excusa para iniciar un ataque contra Argentina.
Este ataque, además de muerte y destrucción, también acarrea la posibilidad de que quieran quedarse con la Patagonia argentina.
Así que los reclamos argentinos son lógicos y legítimos.

La situación es muy incómoda, y no parece que pueda resolverse a corto plazo.
Los argentinos no desean la guerra por dos razones. En general son una sociedad pacifista, neutral en los conflictos internacionales, y además no hay el suficiente armamento para una adecuada defensa. El temor a ser atacados, invadidos y asesinados por los ingleses es lógico, y así es como los ingleses pretenden disuadir las pretensiones de la Argentina.

El país latinoamericano con lazos más firmes con Gran Bretaña es Chile, y es por eso que sin duda el Primer Ministro inglés llamó directamente por teléfono al Presidente de Chile para hablar sobre el tema. Esto es muestra de una clara preocupación de los ingleses por el tema de las Malvinas, que, aunque la juegan de país firme, duro y superado, sienten el acoso diplomático. El presidente chileno reafirmó su postura de apoyo al pedido argentino.

La situación actualmente es bastante tensa, y es un tema de actualidad.
La gran pregunta es, qué va a pasar con todo esto.
Lo más probable es que no se solucione nada este año 2012.
Sin embargo, le haré la pregunta al oráculo sober el conflicto de Malvinas para este año 2012, a ver qué dice.

En vísperas de la 3ra Guerra Mundial

12-febrero-2012, 4:16 PM (hora de Buenos Aires).

La inminente amenaza de guerra entre Israel e Irán enciende el temor de una contienda global sin frenos, que involucra el uso de armas de destrucción masiva, en particular bombas nucleares.

Se trata de la tan aclamada Tercera Guerra Mundial.

Hace décadas que se habla de ella, y aparece como un fantasma en medio de los pronósticos del futuro cercano. Tal es así que pareciera que la gente tiene ganas de ver el show de una Tercera Guerra Mundial. Hay una fascinación por el desastre, y con tal de matar el aburrimiento parece bueno que en los medios de comunicación aparezca una película de tiempo completo que cubra, a modo de noticiero-show, los acontecimientos de una conflagración destructiva y dolorosa como ésta.

Hemos visto en estos últimos años que las guerras son bastante controladas, lo justo y necesario como para que Estados Unidos se salga con la suya en algún país petrolero del otro lado del mundo. Muchas amenazas quedan limitadas a la retórica y el escándalo, y son parte del show. Un ejemplo de esto fue la amenaza de guerra inminente entre las dos Coreas, de la cual ya hemos hablado en este blog, y pronosticamos que no iba a haber guerra alguna durante 2011, aún cuando todo el escándalo mediático sugería lo contrario.

Una cosa es la guerra y otra son las amenazas de guerra. Son cosas que hay que distinguir muy bien en estos días, ya que se juega con la amenaza de guerra inminente en los discursos de la política internacional.

Sabiendo esto, pasemos al tema de la guerra entre Israel e Irán.

De nuevo, estamos otra vez al filo de la navaja, como tantas otras veces, ante una amenaza inminente.

Los israelíes han dejado que el mundo oiga su intención de atacar Irán en la primavera de este año 2012.

Dado que Israel se encuentra en el Hemisferio Norte, la primavera es un período que abarca desde el 21 de marzo al 21 de junio. Podemos corrernos quizá hasta un poco dentro del verano, asumiendo que siempre hay retrasos en estos juegos de guerra. Pero lo concreto es que Israel ha lanzado una amenaza de ataque sobre Irán alrededor de la mitad del año de 2012.

¿Tomamos en serio esa amenaza o no?

Varios analistas políticos estiman que esta amenaza busca poner presión sobre Estados Unidos y otros países aliados, ya sea para que aceleren sus sanciones o daños contra Irán, o para que se compromentan a una acción bélica a corto o mediano plazo.

El presidente de Estados Unidos ha dicho que no apoyará una aventura bélica de Israel así, a las apuradas.

Se usa la amenaza de guerra, no para presionar al país atacado, Irán, sino para presionar a los países aliados, lo cual es muy curioso. Es como el novio manipulador que dice: si de verdad me querés, dame sexo.

Es así que Israel pide una "prueba de amor" de sus aliados, pero que ciertamente es un chantaje encubierto, tal como los enamorados siempre han hecho.

Pero el análisis ha de ir más lejos, y estudiar con precisión quiénes son los aliados y enemigos de Israel en caso de una guerra efectiva. Estas amenazas sirven también, pues, para forzar a una decisión a aquellos países cuya postura es "tibia", especulativa. Es el caso de Rusa y China, por ejemplo. Sin embargo, es de esperar que estos países no se dejen presionar, y por lo tanto terminarán siendo enemigos de los aliados de Israel.

Podemos ya ir bosquejando una clara división entre dos bandos opuestos, que no admitirán, en caso de guerra, tintes intermedios. Llamaremos Aliados a Israel y los países que decidan ponerse de su lado en la guerra, y llamaremos Contrarios a Irán y aquellos países que se le plieguen.

Por mera definición, Israel está en el grupo de los Aliados, así como Irán en el grupo de los Contrarios.

¿Y los demás países del mundo?

A pesar de las palabras del presidente de Estados Unidos, podemos tener la certeza casi absoluta de que Estados Unidos saldrá a apoyar a Israel, y lo mismo sucederá con Inglaterra y otros países europeos.

Una primer pregunta que nos podemos hacer es, pues, cuáles otros países europeos enviarán armas y soldados para el bando de los Aliados. ¿Quiénes se involucrarán en la guerra? ¿Quiénes arriesgarán la seguridad de sus naciones para defender a Israel?

Por otro lado, es esperable que Siria apoye a Irán en caso de guerra, aunque no es claro qué otros países islámicos actuarán en favor de Irán. Además, está el caso de Rusia y China que ya hemos comentado, que tienen probabilidades de apoyar a Irán.

El caso más claro es el de China, por cuanto es proveída por Irán en materia energética, petróleo.

China, pues, muy probablemente defenderá sus intereses.

Los chinos también pueden argüir que se pone en riesgo su defensa territorial, debido a que la zona de Oriente Medio en que se hallan Irán e Israel es próxima a China, y no querrán ver rondando por ahí maquinaria de guerra occidental.

Queda estudiar la posición de los países árabes. Su situación es ambigua debido a que en ellos ha ocurrido la Revolución de la Primavera Árabe. Otros países de Oriente Medio son aliados de Estados Unidos.

Sin embargo, si un musulmán tiene que elegir entre plegarse a Israel o a Irán, ¿ustedes que creen que elegirían? A mí me parece más plausible que se unan al bando de los Contrarios, si es que se unen a algún bando. O bien pueden permanecer Neutrales, aunque con posibilidad de entrar en la guerra en cualquier momento.

Podemos así agregar dos nuevos bandos en esta guerra: los Neutrales Activos y los Neutrales Pasivos.

Los Activos serán aquellos que tienen chances de involucrarse en la guerra, ya sea un bando o en otro.

Los Pasivos serán aquellos países que no participarán de modo alguno en la contienda.

Podemos esperar que la mayor parte de los países de iberoamérica se abstengan de toda acción belicista.

Queda la duda de qué acción tomaría Venezuela, si es que sería capaz de ir más allá de la retórica en su apoyo a Irán, o si es capaz de involucrarse con armamento.

Los países más tradicionales de Europa, como son Francia, Alemania, Italia, España, no sé aún si considerarlos Aliados o sólo Neutrales Activos. ¿Y qué pasa con Canadá? ¿Y con Japón?

Finalmente, está el caso de Turquía, que se mueve con actitud cuasieuropea, pero que está cerca culturalmente de los países de Oriente Medio. Su situación seguramente sería muy incómoda en la guerra, y lo pondría yo en el bando de los Neutrales Activos. Su papel en los temas de Oriente Medio siempre será una clave importante.

Tenemos el caso de Pakistán, un país islámico con relaciones resquebrajadas y debilitadas con Estados Unidos y Europa, y con armamento nuclear. Su traidicional enemigo y vecino, India, también tiene armamento nuclear.

Algunos rumores y análisis arrojan el resultado de que Pakistán se sumará a ayudar a Irán, por su afinidad musulmana. Estaría así flotando entre los Contrarios o los Neutrales Activos amigos de Irán.

Esto puede incitar a India a involucrarse en el conflicto junto a los Aliados, por las más diversas razones, entre las que se cuentan la simple enemistad con Pakistán.

Al fin y al cabo, la cuestión es que, de iniciarse el conflicto entre Israel e Irán, no tenemos modo de prever con claridad qué países serán Aliados y cuáles Contrarios, y peor aún, no sabemos cuántos de ellos participarán, ni cuánto puede durar la guerra, ni cuánta gente morirá, etc.

Para precisar el análisis podemos investigar un poco más en la política internacional,

o bien recurrir a la dudosa herramienta de los oráculos.

Como todos ustedes saben, a mí no me importa el mundo, sino saber si es posible o no hacer pronósticos con el I Ching. Si puedo demostrar que el I Ching realmente sirve para predecir el futuro, entonces por mí, que el mundo reviente.

En el siguiente post voy a procurar efectuar un análisis oracular de la situación, a ver qué dice el I Ching sobre la guerra que se avecina, qué relación o actuación tendrán los demás países, y si el conflicto crecerá al grado de una Tercera Guerra Mundial.